2008年2月29日星期五

『你今在何處』的回應

這位好朋友對我前面寫的『對不起,我不尊重你的宗教, 真的很對不起!』有很誠懇的回應。

關於信徒與宗教(我不太喜歡用這個字,因為我的教會告訴我,我信的不是一個「宗教」,不過為了讓大家便於明白,暫且一用)之間的關係,用吸煙者與煙作比並不是很適當。應該是夫妻或情人的比喻比較合適。 如 果飛行兄有朋友或親人喜歡上一個眾所周知的愛情騙子,您苦口婆心,想方設法勸阻,舉證例例地列出那人的惡行惡狀,但她不聽勸阻,執意要愛,執意要嫁。婚 後,兩人也還圓滿,還頗甜蜜。這時候您如果還在一旁把對方的缺點或惡事一再重覆,一再提及,您想,您這不是有點兒焚琴煮鶴嗎? 聖經原本就是一本神與人之間的羅曼史,其中奧妙優美只有身在彼情中的人能體會,並不是您所列舉那些錯誤或矛盾或不合理或殘忍之處所能掩蓋。 我小的時候帶領我們的弟兄曾告訴我們,在我們基督徒的人生中,至少要有一次真實地摸著主,這個摸著能定住我們一生的腳步。用另一個說法,就是真的愛過吧?飛行兄您如何能叫一對真實愛過的情侶不再愛呢?

-------------------------------

我看了許多遍, 希望不要誤解, 我的回答有兩項。
1. 不說吸煙, 就說咖啡吧! 我是重度酗咖啡上癮者, 我深知咖啡基本上對身體是只有壞處沒有好處, 但是計算之後, 我還是喝,就是喜歡那種『小資產階級』的感覺, 因為我覺得這對我的害處沒有大到那個程度。 但是我並不會讓小孩喝, 我也不會去鼓勵別人喝, 我也不會說咖啡對身體有什麼益處。

2. 我不否認有些人會體會到神的奧妙, 但是我還是要問一下, 那個教義真的嗎? 那個感受到的神是真的嗎? 有很多邪教的成員恐怕這種感受還更強烈, 比方說陳恆明的飛碟真道教, 天堂門教派, 大衛教派, 鍾斯(Jim Jones)的人民殿堂等。 尤其是看過人民殿堂事件之後滿山滿谷的屍體照片之後, 我不再支持百分之百的宗教自由。 當然主流基督教派沒有那麼瘋狂, 可是我們要在哪裡畫出禁止線呢? 我認為禁止的界線應該畫在立即有害的地方(當然誰和怎樣判斷是一個問題), 至於去相信沒有證據的事情則是需要提供足夠的資訊來反制。 主流基督教派不是立即有害, 但是鼓勵去相信沒有證據以及邏輯可以證明不存在的東西。

我想我大概就是想不通對於存在的問題, 為什麼感性可以勝過理性, 小孩被告知或自己發現沒有聖誕老人以後,即使再怎麼失望, 通常都會接受事實,承認以前那些愉悅的感覺是建立在善意的謊言上的, 我們都不希望小孩一輩子都這樣把期待建立在謊言上吧? 那我們成人為什麼要讓自己的生建立在謊言上呢?

基督教與同性戀

我不是同性戀, 老實說我對同性戀這現象也覺得不舒服,那是我自己心理沒什麼特別理性的偏見,我該作而且能作的就是不讓這種沒有理由的偏見影響我的行為, 一切要回歸理性討論。

現在的同性戀議題有兩個
1. 老的問題: 同性戀是不是一種『病』,是否是先天的『問題』, 還是後天的『毛病』,是不是『違反自然』的, 是不是有害社會的, 是不是可以『矯正』的。
2. 新的問題: 法律應不應該接受同性戀婚姻。

對於第一個問題, 世俗社會的科學討論以經很少了, 一般的共識是同性戀大多是先天的, 其他動物也有同性戀現象, 對社會並沒有實質的壞處,而且沒什麼需要矯正的,我也大致接受這種共識。

對於第二個問題,我沒有很強烈的意見,這是一個法律及社會的問題,開放的社會就該有開放的討論, 大家把理由呈現出來, 看看怎樣最好,我看到贊成反對兩方事實上都有很好的理由,贊成的就不必說了, 只要強調同志的人權就是很充足的理由, 反方也有一些不錯的理由, 舉例如下:

" 婚姻目前的定義是『兩個』『不同性別』的『成年』『活』『人』對共同生活,子女,及財產的約定, 如果要取消『不同性別』這一項限制,那麼其他的限制『兩個』『成年』『活』『人』是不是也有可能取消? 為什麼界線要劃在那裡? 三個人可以結婚嗎? 活人跟死人可以結婚嗎?人跟獸可以結婚嗎?"

我認為這是一個很好的論點,雖然有點訴諸 slippery slope 的辨証, 開放理性的社會應該讓這些論點全部呈現, 理性的討論, 求取共識。

現在理性討論的困難就是基督教這些不理性的宗教完全阻擋正常討論的空間, 聖經都寫明白同性戀的男人(女同性戀好像不包括)都要用石頭砸死,信這種書的基督徒還能有什麼立場可以選擇? 正如對廢除奴隸制度的討論一樣, 聖經和基督教完全沒有幫助, 只有阻礙人類社會進步而已。

對於基督教會迫害及仇恨同志, 那正是理性被綁架以後明顯的病態症狀, 比方說美國的超級大教堂New Life Church 牧師 Ted Haggard 的講道
http://youtube.com/watch?v=W6rSjrBhUIA
很清楚了吧? 基督教就是教這些東西的,聖經有寫的就不必討論了。

那麼這位明星大牧師自己幹些什麼事呢? 看這裡 http://youtube.com/watch?v=mbCRUucI1zk
召男妓吸毒品?! 三年多持續這樣台上反同性戀台下召男妓吸毒品, 各位信徒朋友可以認真想想捐給教堂的錢可能作什麼去了。

紀錄片

Jesus Camp 是一部讓我流淚的紀錄片, 全片可以在此看到 http://video.google.com/videoplay?docid=-7168860244966080667&hl=en

製作該片的兩位女士並沒有任何反宗教的意圖, 只是想忠實紀錄這個活動, 這也是為什麼她們可以深入內部拍攝的原因, 事實上影片中的那位Camp 主持人女士後來還用此片當廣告招募學員, 可見她不認為該片有任何歪曲事實。

另一部短片 "Baby Bible Bashers" 也是令人痛心疾首, 可以在 Youtube 上看到, 五部分, 第一部在
http://www.youtube.com/watch?v=o_gngEUCMTw

基督徒有千百種, 我不認為每一個基督徒都到這種極端, 問題是基督教向哪個方向走, 是更極端還是更溫和?

去年 (2007) CNN 作了一個專題探討宗教極端份子, 猶太教和伊斯蘭的部分都找不到了, 基督教的還看得到, 題目正是『基督精兵』 God's Warriors。
第一部分在 http://www.youtube.com/watch?v=G78hMjS5yhE

2008年2月28日星期四

神憎恨笨人?

對基督徒來說, 不相信神是很笨的, 不是嗎?
如果一個人因為腦袋發育有問題, 因此只相信科學方法, 看不到任何證明神存在的證據, 於是不相信神, 結果就要被打入地獄。
這是不是因為神憎恨笨人?

2008年2月27日星期三

神的名字

『耶和華』是翻譯錯誤, 我打不出希伯來文, 英文翻譯應該是 YHWH,希伯來文不寫母音, 要念的話是 Yaweh, 中文近似的寫法是『押威』或『壓威』。 也許你應該正確的讀你的神的名字。
耶穌的Aramaic 念法是 "Yeshua", 中文近似 『耶穌華』。

註: 有人建議說用『耶威』, 我認為也無不可, 我其實沒有要用這個來羞辱基督教, 純粹只是讀音相近而已。 其實說了也只是長些知識, 沒有人會改的。

創世紀的問題

聖經所說的,科學儘可自由說出;但是聖經所已說的,科學斷不可隨便臆造。 -- 基督徒報

我想這種口號性的東西對基督教沒有益處, 科學(或者小學以上的人)都知道蚱蜢有六隻腳, 芥菜不會長成大樹, 可是聖經都說了, 那怎麼辦?

說說創世紀, 你的解釋令我非常讚佩(真心的), 居然可以找到這樣的縫隙把第一日的前兩節往前推, 然後弄出一個空檔放入十三億年, 然後又在『造』與『創造』上作文章, 可是很抱歉, 這樣還是說不通的。

對於不相信科學的人, 下列問題你可以想想看。

  1. 出埃及記 20:11 『因 為 六 日 之 內 、 耶 和 華 造 天 、 地 、 海 、 和 其 中 的 萬 物 、 第 七 日 便 安 息』 你的縫隙不存在。
  2. 出埃及記1:31 『神 看 著 一 切 所 造 的 都 甚 好』 沒有你說的那些大災禍。
  3. 羅 馬 書 5:12 這 就 如 罪 是 從 一 人 入 了 世 界 、 死 又 是 從 罪 來 的 、 於 是 死 就 臨 到 眾 人 、 因 為 眾 人 都 犯 了 罪 。 亞當之前沒有死這麼一回事。
聖經裡可以否定你這種 Gap Creationism 的還有很多, 我剪貼得有點手軟, 不貼了。

對於其他相信科學的朋友, 可以想想下列問題
  1. 光如何在發光體被創造之前存在?
  2. 植物也只有六千多年歷史而且在太陽之前被創造?
  3. 天上有兩個大光體符合現代認知嗎? 太陽事實上是顆中等偏小的星星, 天上的大光體多不勝數,只是離我們比較遠, 月亮則根本不發光。
  4. 上帝命令月亮掌管夜, 請問為什麼月亮經常不遵守命令在白天出來遊蕩? 有時候還去擋住太陽光?
  5. 上帝很不當一回事的 『又造眾星』, 現在我們知道這宇宙有無數銀河系, 無數恆星系統, 把這些造出來應該比造太陽月亮辛苦得多吧?
  6. 昆蟲,野獸等都跟人是同一天造的?

你這種說法連基督徒都無法說服的,以下是一些基督教網站駁斥你這種說法的, 請你參考


AiG: From the beginning of the creation
ChristianAnswers.net: What is the "Gap Theory?"
The gap theory has big problems!
AllAboutCreation.org: Gap Theory - No Support
The Gap Theory
Apologetics Press: Popular Compromises of Creation�The Gap Theory
GotQuestions.org: What is the Gap Theory?
Carm.org: What is the gap theory?
ChristianCourier.com: Genesis 1:1-2 - The
Gap Theory



基督徒應該怎樣抵抗邪惡的無神論者

Christians: Tips To Doing Battle With Evil Atheists

偶然的看的這篇, 不知道是否真是基督徒寫的, 不過很有意思。

  1. Remember that they are people, just like you are. Contrary to what you may have been led to believe, they are not some lower life form we share this planet with.
    非信徒也是人, 不是比你低等的生物。
  2. More than likely, they are smarter than you are. This can be difficult to come to grips with, but it does appear to be true and is a claim that is actually supported by the Bible (1 Corinthians 1:18-31)
    他們可能比你聰明,你可能很難接受,但是顯然真的是這樣, 連聖經都這麼說, 參看 格林多人前書 1;18:31
  3. Statistically, they are also as moral, if not more so than you are. While it is a good thing that they generally are highly moral, it is a shame that we, who often times claim the moral high ground, seem unable, or unwilling, to match our words with our lives.
    統計上, 他們可能比你更有道德,或者至少一樣, 你沒有道德制高點。
  4. They will probably thump you in debate. They are much more likely to have carefully thought through their position and understand why they believe what they do. We are more likely simply to present some argument that the person we heard it from guaranteed would destroy the enemy. The problem with that is that many of them have heard the same arguments many times and are easily able to counter them.
    他們可能會在辯論上打垮你, 他們更可能已經認真思考過他們的立場而且相信他們作的事, 我們(基督徒)傾向於使用一些聽說可能可以擊倒對手的論據, 問題是他們大多數都已經聽過這些論據而能夠輕易的反擊。
  5. Don't under-estimate their knowledge of the Bible. Many of them are more familiar with the Bible than the average Christian is. And they know all of the passages that will cause you a problem, and will not hesitate to challenge you with them.
    不要低估他們對聖經的知識, 他們中有許多人對聖經比一般基督徒還熟悉, 他們知道所有會對你造成困擾的章節, 而且他們會毫不猶豫的用來挑戰你。

其餘部分請看上面連結的原文

2008年2月26日星期二

基督教上帝不可能存在

基督教認為上帝是 全知全能而且慈愛的。 這裡我們只證明不可能全知又全能。

一個老的陳述是『上帝能不能創造一個他自己搬不動的石頭』, 不過這有點像耍嘴皮, 不夠深刻。

比較新的論述是上帝有沒有可能知道未來他自己要作的事, 比方說在造亞當的時候他知不知道後來要派耶穌來拯救世人? 如果他不知道, 那他當然不會是全知的, 如果他知道, 那他就沒有改變主意的自由了,他什麼時候要作什麼都已經訂好了, 根本不能改變。

基督教的歷史很不合理

讓我們完全接受聖經上所說的歷史, 人類在公元前四千零四年被創造出來,亞當夏娃後來被逐出樂園, 公元前1446年左右摩西出埃及, 然後押威頒下十誡, 公元元年左右耶穌誕生, 開啟新的神與人的盟約時代。

這裡有幾個問題
  1. 舊約有許多情節都是從巴比倫神話繼承下來的, 不是完全新的故事。
  2. 從被逐出樂園到十誡頒下, 這段時間內人類有任何道德規範嗎? 以色列人在埃及難道是殺人強姦什麼都作? 當然不可能, 兩千五百年左右的時間以色列成長到一個百萬人以上的民族(由出埃及故事中合理推演出來的數字), 難道不懂得什麼是對是錯?
  3. 四千年期間, 押威很明顯的是一個以色列的神, 甚至押威也自稱是以色列的神, 顯然以色列人沒有興趣向其他民族傳教, 其他民族顯然也不覺得不信押威有什麼問題。 難道押威對其他民族也沒興趣? 『上帝選民』的說法更是極其荒謬, 怎麼神會對自己的子女大小眼?
  4. 耶穌顯然對押威(這時候因為翻譯錯誤,開始叫做耶和華了)的律法有了很大的修正,這是好事, 可是為什麼耶穌要生在以色列, 基督教為什麼要花一千五百多年才傳到中國? 這麼長的時間內中國人死了多少代卻完全沒聽過耶穌, 這對永恆的上帝大概無所謂, 對於人來說大概有很大影響, 這麼說好了, 如果你接受了耶穌,死後進了天堂, 然而你知道你的列祖列宗都因為沒有聽過耶穌而被送入『永刑』的地獄, 你的天堂還是天堂嗎?

答『你今在何處』

什麼是九把刀?

其實沒有那麼轟轟烈烈啦! 有十幾年時間我只是把信仰放在一個小角落,不再上教堂但是還是自認是基督徒, 然後漸漸開始自稱 agnostic, 開始認真的檢視基督教教義以後發現我不可能相信有神存在, 尤其是基督教定義的神, 因為邏輯說不通, 所以我現在應該算是個對應於基督教的 atheist, 不過我不太喜歡atheist這種負面名稱。

我認為基督教有權傳教, 我也認為基督教不存在比較好。 我是想過怎樣可以妥協,不過我得到的結果大概沒有信徒會接受, 我的想法是:
1. 不可以向未成年人傳教。
2. 傳教時應該像香菸廣告一樣加上警告標語 『本教基本教義已經被證明與現代科學衝突, 請小心判斷』

第一條可能還好,不知道有沒有基督徒會接受第二條。

------

附註, 上次你建議弄標籤之類的我弄半天居然弄不出來, 太丟臉了。

公告

前一段時間有很多垃圾回應(色情,廣告等), 我只好將回應改成需要登入, 結果不再有任何回應, 這也很糟糕, 現在改回可以匿名回應, 希望可以改善狀況。

Google 的過濾科技不知道為什麼沒有在這裡好好發揮。

基因證實 人類遠祖是非洲人

否證聖經的證據幾乎天天都有, 這是最近的研究發現, 不知道信徒朋友們是怎麼看這些新聞。


-----------------------------------------------------------------------------------
基因證實 人類遠祖是非洲人

科學家研究人類基因又有新發現,最近發表的兩篇研究報告分析多國居民的DNA,為「人類祖先源自非洲」的理論找到新證據。證實人類遠祖早年從非洲大陸外移,在過去十萬年間遍及世界各大陸,並在基因方面演化出不同的種族。

史丹佛大學邁爾斯領導該校研究團隊,採集五十一個人口族群、九百三十八人的DNA樣本,分析六十五萬個DNA後發現,一群外出探險的人類老祖先自現今衣索匹亞地區出發,一路來到北非、中東、歐洲、南亞及中亞、澳洲、東亞和美洲等地。

這項人類基因研究的主要作者、密西根大學華裔教授李軍舉中國漢人為例指出,先前學者推測中國大陸北方和南方漢人為不同種族的假設,經由本次研究得到證實。日本人則是北方漢人移居後產生的新種族。

另一項使用相同DNA樣本所作研究也發現,距離人類發源地非洲愈遠的地區,基因和非洲人相似程度愈低。根據單核甘酸多態性(SNP)分析,他們推測人類祖先每當從一處移居到他地時,DNA就會突變,演化出新種族。

學者還發現,西伯利亞地區的突厥人後裔雅庫特人,和美洲的原住民有相似且獨特的基因突變情形。學者推測古代的雅庫特人可能在一萬兩千至三萬年前,經由白令海(當時為陸地)通道到達美洲,經由基因演化,衍生出中美洲的馬雅人、巴西的蘇律人和卡里提亞納人。

根據DNA分析,中東人的血緣可追溯至歐洲及非洲。就地理位置而言,中東地區古代是往來於歐洲與非洲間的要道,邏輯上確有可能。

這兩項基因研究報告分別發表在二十一日的「自然」和二十二日的「科學」期刊上。

【2008/02/26 歐洲日報】@ http://udn.com/


2008年2月25日星期一

對不起,我不尊重你的宗教, 真的很對不起!

沒有人能強迫或改變你的原則和看法除了你自己願意改變,對基督徒亦或回教徒佛教徒各種不同信仰的人類們也是同理,雖然信仰不同但是可以彼此尊重、合作而不是彼此攻擊,尊重和包容是和平共處的起點‧
願你的生活越過越輕省! ---- 保 寶
-----------------------------------------------------------------------
這位保寶朋友很努力的伸出橄欖枝希望大家和平共處, 彼此尊重, 我在感謝他的好意之後, 我必須向保寶道歉, 對不起, 我不尊重你的宗教。 真的! 很對不起!請容我解釋。

先解釋一下, 尊重信仰自由(
Tolerance) 和尊重信仰(Respect)是兩個不同的概念, 我尊重你的信仰自由, 我不尊重你的信仰。

我尊重你有信仰的自由, 如果有任何人主張禁止基督教, 類似以前的中國大陸或穆斯林國家, 那我願意聲援所有基督徒, 盡我所能的維護信仰自由。 但是請不要誤會, 這並不妨礙我盡我所能的否證基督教錯誤的教義, 用所有邏輯和證據去消除基督教的錯誤世界觀。

打個比方, 一個有自主判斷能力的成年人如果不產生二手煙妨礙他人健康, 而且完全知道香菸的害處, 那麼我們應該尊重他吸煙的權利,畢竟那是她的身體, 但是如果哪個人或哪個菸商膽敢宣傳香菸無害的錯誤訊息,那很對不起, 我們會在每個可能的機會打擊這個謊言,如果因為跟對方因此有衝突, 那也是沒有辦法, 總是要到徹底擊敗謊言為止, 沒有什麼妥協的餘地。 (基督徒應該很熟悉這種論述, 耶穌要人動刀兵徹底打敗邪惡, 不是嗎?)

為什麼要這麼憤怒凶悍不留餘地,不去理這些謊言不就好了? 不是這樣的, 雖然我不相信有靈魂的存在, 但是我相信真實的世界不會因為我肉身的朽壞就消失, 我愛我的孩子, 我知道我的小孩及他們的後代必須活在我們留下的真實世界裡, 我也許有機會幫助我的小孩看穿菸商的謊言, 我未必有機會幫助我的孫輩, 縱容謊言的結果到最後可能是害到自己的後代。 這還是很自私的生物觀, 我也有我喜歡的朋友, 我也有我敬佩的人, 甚至對任何一個人, 我都多少有一些『同類』的感情, 推己及人之後, 我得到的結論是要徹底撲滅這種有害的謊言。

再打個比方, 如果有人鼓吹某廟某寺的香灰符水比看醫生有效, 我們能默許這種謊言流傳嗎? 如果這人要求你尊重他的宗教信仰, 不要干涉他, 我們能接受嗎? 當然不能, 這是無法妥協的事情。 沒有公權力的我們,根本無法作什麼禁止別人發言的事, 能作的就是用理性與科學的論據, 揭發這種謊言, 期望社會大眾不要被誤導。

所以到此你應該知道我想說的是什麼了, 我認為基督教教義是錯的, 基督教的世界觀是錯的, 基督教的價值觀是扭曲, 基督教鼓勵相信沒有證據的事情是有害的, 所以我不希望基督教有任何機會在我死後把這種錯誤的教義灌輸給我的後代或者任何人的後代, 基督教應該被撲滅。 對不起, 我知道你看到這裡有多麼不快, 我為我的欠缺外交辭令感到抱歉。

至此,你當然會否認基督教教義是錯的, 基督教的世界觀是錯的等等, 我們意見上的不同當然只能用人類至今發展出來最文明的解決爭議的方式 -- 公開理性的討論, 我也在此部落格提出數種基督教義的否證, 可惜的是只有北橋客參與討論, 我不禁要懷疑基督教義的真假對其他信徒而言是完全不重要還是無可辯護。 如果信徒朋友們不能指出我的錯誤,而只能用刪文或禁止我發言的方式回應挑戰, 那也無法令人相信基督教有什麼值得相信的。

撲滅基督教是很和平的事, 我自己親手消滅了一個基督徒(我自己), 兵不血刃,基督徒是一個屬性一個身分, 沒有基督徒這種身分之後還是一個完完整整的人, 就好像一個信奉三太子的人改變信仰以後還是一個人, 我相信別人也可以做到,基督徒又不會比我笨。 不作基督徒有什麼好處呢? 我不敢說其他的,至少我不用在一些簡單的問題上都要掙扎, 比方說聖經說世界是在公元前四千零四年十月二十三日中午被上帝造出來的(請 Google "4004 BC Ussher"), 而科學上, 目前估計現代智人至少有十三萬年的歷史,人類從人猿祖先演化而成的化石證據相當完整, 地球有四十五億年歷史, 宇宙有一百三十億年歷史,儘管這些只是估計數字, 但是這麼大的數量級差別要如何協調呢? 如果你要相信聖經, 那麼你必須否認所有化石及天文證據, 你可能還要相信科學家們(其中有些是基督徒)共謀編造謊言, 不僅你要迴避各種通俗科學節目,你要向子女解釋他們的自然科學課本是錯的, 你還為自己創造了一個充滿敵意的世界, 你會認為科學家都在為魔鬼工作 (要不然還有什麼解釋?)。 要不然你就要努力變更文字的意義, 六天不是六天, 九百歲不是九百年, 亞當夏娃只是比喻而不是真的兩個人等等, 且不說這樣還是跟基督教教義矛盾, 你自己心裡也應該知道這是很牽強的, 更何況還有諾亞方舟那樣無法辯護的故事。 所幸, 只要認知聖經是錯的, 這些矛盾就不存在了。 至少我個人認為這種智識上的完整性(intellectual integrity) 是很重要的, 我無法想像一個人可以忽略這些問題還能自認找到『真理』。

再者, 任何沒有根據的信仰都是不值得尊重的, 如果有人相信中國共產黨在怎麼可惡台灣都應該跟大陸統一,或者台灣即使有被原子彈轟炸的危險也應該獨立, 我們沒有理由尊重這種政治信仰, 同理, 信仰的對象是神祇也沒有理由自動得到尊敬, 我如果相信聖誕老人真的會在聖誕夜造訪每一個乖小孩, 或者是真的會有牙仙在我的枕頭下放錢, 請你不要尊重我這種信仰。

基督教的『愛護罪人, 憎恨罪惡』(love the sinners, hate the sin) 是個很好的比喻, 消滅基督教不是要傷害基督徒, 是要幫忙他們自由思考(free thinking), 認識真實的世界, 揚棄虛妄的期待(wishful thinking)。

當然會有基督徒們反擊, 基督徒們也有權力反擊,我傳播我的理性自由思考,基督徒傳播他們的福音, 那我們就把各自的證據和論據拿出來, 展現在眾人面前,看看誰比較有道理, 我要是理窮認錯, 自然就和平了,不是嗎?

2008年2月24日星期日

宗教是罪惡之源?

想不到『和諧社會』 在台灣也能實現, 連呼籲『實名制』的聲音都出來了, 突然發現台灣真的向大陸靠攏了, 其實這也不是很難理解, 基督精兵的戰場不是公開討論, 基督精兵的武器不是理性論據, 刪文確實遠比思考容易。

各位為了我的一句『神經病才去反對不存在的東西』相爭, 實在於心不忍, 在此略作解釋,證明基督教的神不存在的證據相當充分(如果你有興趣,我可以一一說明,不過彭主編不會容許在這裡說的),所以在有更好的證據證明之前,區區暫時不相信這個神的存在, 人總是根據自己相信的事情行事, 既然我不相信基督教的神存在, 說我反對耶和華不是很精確的描述, 正確一點來說, 我反對的是人們膜拜一個虛構暴虐的神 (如果你覺得暴虐是不恰當的形容詞, 麻煩請看舊約)。 如果你還是認為我是錯的, 那我就算錯的吧! 人犯了錯就十惡不赦嗎? 如果我前面的貼文沒被刪光, 應該可以找到我數次犯錯道歉的紀錄, 沒有準備修正自己錯誤的人稱不上是有誠心的。

關於『宗教是罪惡之源』, 我的答案很簡單,宗教『不是』罪惡之源--- 如果那句話的意思是『宗教是所有罪惡的源頭』, 我認為缺乏理性和同情心才是萬惡之源, 宗教是欠缺理性後產生的, 也是要靠遮蔽理性來維持, 這就是為什麼這裡的理性辯論不受歡迎的原因。 不過不能否認的是宗教確實一部分罪惡的根源, 作家Christopher Hitchens 挑戰信徒們 『請說出一項信徒所說的美德是非信徒不能闡述的』 (Can you name a moral action or a moral statement made by somebody who's a believer that couldn't have been made by a nonbeliever or uttered by one?) 這個到目前為止還沒有人回應, Hitchens 再追問一句『 請舉一件惡事是只有信徒才能做的』 (Can you name a wicked action or statement that only a believer can make or utter?』, 任何人都可以在一眨眼時間想到答案。

2008年2月23日星期六

永恆的愛

相信鄭少秋是愛過沈殿霞的, 正是『愛情這東西我明白, 但永遠是什麼?』

何需盼望永恆的愛? 每個人的今生就是永恆的終點, 我們出生之前的億萬年都沒有我們, 未見有人惆悵懊惱, 為什麼百年人生過境,就要企望有靈魂億萬年不滅,繼續愛憎喜怒?

沒有永生, 此生因此珍貴, 沒有上帝,人們得以真誠彼此相對。

2008年2月21日星期四

一個基督教科學家的悲劇

As a scientist, I am hostile to fundamentalist religion because it actively debauches the scientific enterprise. It teaches us not to change our minds, and not to want to know exciting things that are available to be known. It subverts science and saps the intellect. The saddest example I know is that of the American geologist Kurt Wise, who now directs the Center for Origins Research at Bryan College, Dayton, Tennessee. It is no accident that Bryan College is named after William Jennings Bryan, prosecutor of the science teacher John Scopes in the Dayton 'Monkey Trial' of 1925. Wise could have fulfilled his boyhood ambition to become a professor of geology at a real university, a university whose motto might have been 'Think critically' rather than the oxymoronic one displayed on the Bryan website: 'Think critically and biblically'. Indeed, he obtained a real degree in geology at the University of Chicago, followed by two higher degrees in geology and paleontology at Harvard (no less) where he studied under Stephen Jay Gould (no less). He was a highly qualified and genuinely promising young
scientist, well on his way to achieving his dream of teaching science and doing research at a proper university.

Then tragedy struck. It came, not from outside but from within his own mind, a mind fatally subverted and weakened by a fundamentalist religious upbringing that required him to believe that the Earth - the subject of his Chicago and Harvard geological education - was less than ten thousand years old. He was too intelligent not to recognize the head-on collision between his religion and his science, and the conflict in his mind made him increasingly uneasy. One day, he could bear the strain no more, and he clinched the matter with a pair of scissors. He took a bible and went right through it, literally cutting out every verse that would have to go if the scientific world-view were true. At the end of this ruthlessly honest and
labour-intensive exercise, there was so little left of his bible that,

try as I might, and even with the benefit of intact margins
throughout the pages of Scripture, I found it impossible to pick up the Bible without it being rent in two. I had to make a decision between evolution and Scripture. Either the Scripture was true and evolution was wrong or evolution was true and I must toss out the Bible . . . It was there that night that I accepted the Word of God and rejected all that would ever counter it, including evolution. With that, in great sorrow, I tossed into the fire all my dreams and hopes in science.

I find that terribly sad; but whereas the Golgi Apparatus story moved me to tears of admiration and exultation, the Kurt Wise story is just plain pathetic - pathetic and contemptible. The wound, to his career and his life's happiness, was self-inflicted, so unnecessary, so easy to escape. All he had to do was toss out the bible. Or interpret it symbolically, or allegorically, as the theologians do. Instead, he did the fundamentalist thing and tossed out science, evidence and reason, along with all his dreams and hopes.

Perhaps uniquely among fundamentalists, Kurt Wise is honest - devastatingly, painfully, shockingly honest. Give him the Templeton Prize; he might be the first really sincere recipient. Wise brings to the surface what is secretly going on underneath, in the minds of fundamentalists generally, when they encounter scientific evidence that contradicts their beliefs. Listen to his peroration:
Although there are scientific reasons for accepting a
young earth, I am a young-age creationist because that is my understanding of the Scripture. As I shared with my professors years ago when I was in college, if all the evidence in the universe turns against creationism, I would be the first to admit it, but I would still be a creationist because that is what the Word of God seems to indicate. Here I must stand.

He seems to be quoting Luther as he nailed his theses to the door of the church in Wittenberg, but poor Kurt Wise reminds me more of Winston Smith in 1984 - struggling desperately to believe that two plus two equals five if Big Brother says it does. Winston, however, was being tortured. Wise's doublethink comes not from the imperative of physical torture but from the imperative - apparently just as undeniable to some people - of religious faith: arguably a form of mental torture. I am hostile to religion because of what it did to Kurt Wise. And if it did that to a Harvard educated geologist, just think what it can do to others less gifted and less well armed.

Fundamentalist religion is hell-bent on ruining the scientific education of countless thousands of innocent, well-meaning, eager young minds. Non-fundamentalist, 'sensible' religion may not be doing that. But it is making the world safe for fundamentalism by teaching children, from their earliest years, that unquestioning faith is a virtue.


摘自 God Delusion by Richard Dawkins

2008年2月20日星期三

聖經鼓勵自宮

聖經裡怪誕的事情真不少, 今天讀馬太發現耶穌居然建議男人自宮好進天堂


馬太福音 19:12 因 為 有 生 來 是 閹 人 、 也 有 被 人 閹 的 、 並 有 為 天 國 的 緣 故 自 閹 的 . 這 話 誰 能 領 受 、 就 可 以 領 受 。

我看福音學者應該非常興奮, 原來這麼早聖經就預知後來會有葵花寶典的自宮理論。

不過各位男基督徒朋友千萬不要認真, 因為 『自宮自宮,未必成功』。 萬一超過啟示錄說的 14400 名額, 還是未必進得了天堂, 白白斷了生機。

中國歷代太監應該就超過名額了吧!


--------------------------------

關於自宮, 看看天主教中文版
瑪竇福音 12 因為有些閹人,從母胎生來就是這樣;有些閹人,是被人閹的;有些閹人,卻是為了天國,而自閹的。能領悟的,就領悟罷!」


看看King James, 如果你懂古希臘文,還請你指點
KJV 19:12 For there are some eunuchs, which were so born from their mother's womb: and there are some eunuchs, which were made eunuchs of men: and there be eunuchs, which have made themselves eunuchs for the kingdom of heaven's sake. He that is able to receive it, let him receive it.

eunuchs 解釋成貞潔是說不通的,什麼情況下一個人可以被別人弄成 eunuchs 呢? 當然是閹割,要記住基督教義說心裡想女人就是犯姦淫了。 什麼情況下一個人會天生的 eunuchs 呢? 當然是先天性無能, 沒有生下來就是會保持童身的道理。

貞潔跟閹割是兩個完全不同的字,當年翻譯聖經的人有這麼笨嗎?

這事實上與其他章節是一致的。

馬 太 福 音 5:28 只 是 我 告 訴 你 們 、 凡 看 見 婦 女 就 動 淫 念 的 、 這 人 心 裡 已 經 與 他 犯 姦 淫 了 。
5:29 若 是 你 的 右 眼 叫 你 跌 倒 、 就 剜 出 來 丟 掉 . 寧 可 失 去 百 體 中 的 一 體 、 不 叫 全 身 丟 在 地 獄 裡 。
5:30 若 是 右 手 叫 你 跌 倒 、 就 砍 下 來 丟 掉 . 寧 可 失 去 百 體 中 的 一 體 、 不 叫 全 身 下 入 地 獄 。

馬可
9:43 倘 若 你 一 隻 手 叫 你 跌 倒 、 就 把 他 砍 下 來 .
9:44 你 缺 了 肢 體 進 入 永 生 、 強 如 有 兩 隻 手 落 到 地 獄 、 入 那 不 滅 的 火 裡 去 。
9:45 倘 若 你 一 隻 腳 叫 你 跌 倒 、 就 把 他 砍 下 來 .
9:46 你 瘸 腿 進 入 永 生 、 強 如 有 兩 隻 腳 被 丟 在 地 獄 裡 。
9:47 倘 若 你 一 隻 眼 叫 你 跌 倒 、 就 去 掉 他 . 你 只 有 一 隻 眼 進 入   神 的 國 、 強 如 有 兩 隻 眼 被 丟 在 地 獄 裡 。

耶穌不知道為什麼老是要人自殘身體, 是啦! 是啦! 基督徒又要說這是譬喻, 聽得耳朵都長繭了, 為什麼一定要說耶穌表達能力不行呢? 就說不要邪淫大家都聽懂了, 砍手砍腳自宮是譬喻什麼?

2008年2月14日星期四

演化論及基督教義

飛行麵條怪獸 (Re: 2008-02-14 05:14)

>> 你是不是還是用 God in gaps 的思考方式呢?
A) 我們談過這個. 但是我主要針對你說 "要很清楚的界定哪一代開始這個生物種類開始叫做『人』顯然是沒有太大意義的" 的這個觀點提出一個不同的見解.
你再次提到 God in gaps 的觀念, 讓我覺得這其實是你的信念的 pivotal point. 你和那些用神來做填充物的人, 同樣站在危險的平衡點: 你相信科學和其延伸理論(extrapolation)已充分顯示沒有神存在的可能. 我不禁想起"以管窺天"的成語.

>> 動物行為學家能提出運用符號所帶來的優勢
A) 人類有這個優勢是很明顯的; 任何事後聰明的人都知道. 只有人有這個優勢也是很明顯的. 我只想用步步為營的科學態度, 質疑"沒有目的"的演化論如何提出解釋. 事後聰明式、或套套邏輯式的解釋(如: 因為能運用符號, 人類的溝通合作能力就遠勝其他生物), 就請省了.

>> 再者,回到創世紀,你認為亞當有對『非人』(沒有靈性的動物) 爸媽的話,難道跟舊約的敘述不衝突?
A) 亞當有非人的猴子作伴倒是有可能的. 我原先的回答有誤導之處, 抱歉. 我的重點是, 神造了人, 且讓人擁有其他生物所無的靈性. 這有靈的人, 外型上與猿猴有類似之處, 似乎不需太大驚小怪. 或許這是神的幽默, 提醒人別太自以為是, 忘了自己是哪來的--有些作官的, 不也是"沐猴而冠?"

>> 如果這樣,那又何必取肋骨?一定會有同種族的雌性
A) 若我馳騁想像, 取肋骨好像"取了亞當的基因,改了幾處"的基因工程. 或許神造萬物用一個 basic platform; 所謂演化就是在此 platform 上的變異(add this gene; remove that gene, etc). 你不覺得基因很像程式碼? 從控制理論的角度, 又像 state machine.

>> 如果人是演化出來的,那上帝的形象又是什麼?
A) 即使如此, 難道上帝不能讓人照著他的形象演化? 且形象也不是僅指外型. 神是個靈, 我不知祂長得什麼樣.

>> 據我知道,演化一定是一群一起變化的,單一個體巨大的突變是無法繁殖的(沒有異性可以配對)
A) 我同意. 這是演化論的一個難題.

>> 還有一個問題不知道你注意到沒有,就是年代對不上。這個我有空再詳細說。
A) 願聞其詳.

---------------------
我們前面討論過God in Gaps 而你也同意不能把神用這種方式理解, 現在我發現你還是這樣理解神, 怎麼會是我的問題呢?

如果我們要繼續討論下去, 我們必須有共同的出發點才行, 一是要誠心, 如果自己不是真的這樣認為,就不要拿出來說。 二是要遵循邏輯和語言習慣, 否則實在會太累。 你打字慢, 我更慢。

我的信念跟 God in Gaps 相反但是你對這個反面的認識有點偏差。對於任何沒有證據而且跟目前所有已知自然律衝突的事物,最正確的態度就是不相信, 而且 burden of proof 是在相信的人身上, 比方說你不必證明宙斯不存在就可以說你『不相信有宙斯』, 這跟『相信沒有宙斯』是不同的。

說到科學的外延性, 你在這裡可能有點誤解, 『科學』指的是一種態度或一種求得真相的方法, 比方『科學』要求一個理論要有可否證性, 要可重複等等, 有了科學的方法以後到底會求出什麼理論是不可能預測的, 但是必須遵循科學的方法, 這點上, 科學是有外延性的, 但這跟證明或否證神無關。
我想你真正想說的是自然律的外延性, 這又有兩個不同的觀念, 一個是已知的自然律能不能外延, 比方說萬有引力理論可不可以預測在另一個銀河系未來星體相吸的現象, 答案是可以的, 滿足一個理論的前提後, 該理論預測的現象必須發生, 否則該理論就是錯的。 你要是不相信法拉第的電學定律明天還有效,你的工作大概也做不下去了, 又比方說推翻演化論很容易,只要找到人跟恐龍的遺跡混在一起, 所有演化論的支持者就會住嘴。 如果不相信自然律可以外延, 那人類也不會造出任何工具了。 我猜你真的想說的是認為我寄望於發現目前未知的自然律來否證神, 是不是? 根本上來說, 除非『神』的定義很清楚, 要不然就不可能有任何有意義的證明或否證。 而我也從來不試圖用還沒發現的理論來說明什麼。

回頭來看為什麼有這個討論,我提出演化論與基督教義的衝突, 你的回答顯然是由於不滿意於(或者不知道)目前演化生物學的解釋, 所以我想知道如果你對演化論的質疑都有令你滿意的回答的話, 你是不是就相信演化論與基督教義的衝突是真的? 如果這些演化論問題回答了你還是不相信有衝突, 那我們根本就沒有必要討論這些實質的演化論問題, 而你也就等於根本沒回答,只是搪塞給我一些文字而已。 如果那些真的是你的對我的否證的質疑, 我們就可以一起來看現在的演化論有沒有令人滿意的說法。 如果沒有, 我的否證就算失敗 (事實上是演化論失敗,所有生物學課本要重寫, 你可以想像這樣的機率有多小), 如果解釋不充足, 那就是 inconclusive, 如果有學術界和你理性上都能接受的解釋, 你會同意演化論與基督教義真的有衝突嗎?

雖然 burden of proof 是在相信的人身上, 但是你可以看得出我的要求很低, 我不期望任何信徒搞清楚所有創世紀的細節, 我主動提出否證, 只要求信徒指出錯誤而已,不過份吧?

修正前文一點, 『基督教義』跟『神存不存在』不是完全一樣的, 這裡要否證的是基督教義的一小部分。

2008年2月12日星期二

否證基督教義(三) 靈魂之不可能

『人死後有靈魂』 對基督教是極端重要的, 不需多說, 但是靈魂是不可能存在的。
這裡需要用到簡單的科學觀念, 如果您不相信科學,或者你相信科學定律隨時可以被打破的, 你可以在這裡停止, 不必往下讀。

否証一:
靈魂若非是『物質』, 就是『非物質』。
假設靈魂是物質, 聽起來荒唐,但事實上有人宣稱人在嚥下最後一口氣之後, 身體會瞬間減少五六公克, 推測那就是靈魂。 這敘述顯然認為靈魂是有質量的物質, 如果是這樣, 那靈魂遵不遵守其他有關物質的自然律呢? 比方說我們是否可以將靈魂(應該是氣體) 蒐集起來, 分析化學成分? 這顯然不可能。

假設靈魂是『非物質』,這應該是大部分人的想法, 以下集中討論這假設, 先不管『非物質』(不是『反物質』) 是什麼意思,我們可以想像這個非物質有什麼特性, 當然這些假設也可以被質疑。

靈魂無疑的必須與肉體交換信息, 人看到聽到的事物會影響到靈魂, 比方說聖經必須用眼睛讀(或用手指摸點字版讀), 牧師神父的講道需要用耳朵聽, 基督教的教義顯然需要使用到感官知覺才能傳播, 而了解教義是唯一(或至少很重要)靈魂得救的途徑,如果靈魂可以不經過肉體感官就得到外界信息, 那聖經也不用印了, 教堂也不必蓋了。
但是任何的與肉體交換信息的程序都牽涉到能量的轉移, 這顯然不是非物質可以做到的, 所以這也不說通。

世界上有很多不幸的人生來就有缺陷, 永遠沒辦法了解別人的言語, 或者後天受到傷害, 不再能正常的認知外在世界, 如果有靈魂, 這些靈魂又怎麼辦? 沒有肉體以後這些靈魂突然就會變正常了嗎?

否證二: 基督教的解釋是一個人有一個靈魂, 這沒辦法解釋同卵雙胞胎到底是一個靈魂還是兩個, 這也沒辦法解釋雙胞胎融合成一個人是有幾個靈魂。

複製人在道德上有很大爭議, 但是在技術上大概所有人都會同意是可能的, 也許現在已經有一些複製人出生了也說不定。 靈魂的說法也在這些『人造人』的情況下受到挑戰, 靈魂難道也可以造出來? 還是說上帝也分派靈魂給人造的人?

基督徒跟非信徒極其相似

最好的老師(轉載)

此文轉載自 http://www.comp.nus.edu.sg/~leonghw/Courses/cattywampus.html
該文又是從讀者文摘轉載


Best Teacher I Ever Had
by David Owen

Extracted from Reader's Digest (Asian Edition), April 1991, pp. 47-48.
(From: Dr Leong Hon Wai, ISCS, NUS; To: All my students;)

Mr. Whitson taught sixth-grade science. On the first day of class, he gave us a lecture about a creature called the cattywampus, an ill-adapted nocturnal animal that was wiped out during the Ice Age. He passed around a skull as he talked. We all took notes and later had a quiz.

When he returned my paper, I was shocked. There was a big red X through each of my answers. I had failed. There had to be some mistake! I had written down exactly what Mr. Whitson said. Then I realized that everyone in the class had failed. What had happened?

Very simple, Mr. Whitson explained. He had made up all the stuff about the cattywampus. There had never been any such animal. The information in our notes was, therefore, incorrect. Did we expect credit for incorrect answers?

Needless to say, we were outraged. What kind of test was this? And what kind of teacher?

We should have figured it out, Mr. Whitson said. After all, at the every moment he was passing around the cattywampus skull (in truth, a cat's), hadn't he been telling us that no trace of the animal remained? He had described its amazing night vision, the color of its fur and any number of other facts he couldn't have known. He had given the animal a ridiculous name, and we still hadn't been suspicious. The zeroes on our papers would be recorded in his grade book, he said. And they were.

Mr. Whitson said he hoped we would learn something from this experience. Teachers and textbooks are not infallable. In fact, no one is. He told us not to let our minds go to sleep, and to speak up if we ever thought he or the textbook was wrong.

Every class was an adventure with Mr. Whitson. I can still remember some science periods almost from beginning to end. On day he told us that his Volkswagon was a living organism. It took us two full days to put together a refutation he would accept. He didn't let us off the hook until we had proved not only that we knew what an organism was but also that we had the fortitude to stand up for the truth.

We carried our brand-new skepticism into all our classes. This caused problems for the other teachers, who weren't used to being challenged. Our history teacher would be lecturing about something, and then there would be clearings of the throat and someone would say ``cattywampus.''

If I'm ever asked to propose a solution to the problems in our schools, it will be Mr. Whitson. I haven't made any great scientific discoveries, but Mr. Whitson's class game me and my classmates something just as important: the courage to look people in the eye and tell them they are wrong. He also showed us that you can fun doing it.

Not everyone sees the value in this. I once told an elementary school teacher about Mr. Whitson. The teacher was appalled. ``He shouldn't have tricked you like that,'' he said. I looked that teacher right in the eye and told him that he was wrong.

2008年2月11日星期一

耶穌之死

耶穌是星期五下午或晚上被釘死的,星期日清晨就已經復活了, 按照馬可福音的話可能還更早, 所以耶穌之『死』事實上最多是一天多而已, 最大的痛苦應該是錯過週六的綜藝節目。

有關耶穌的笑話一則

... 耶穌說『你們誰沒有罪的,可以扔第一塊石頭』, 話一說完, 一塊石頭從人群中飛出, 正中那婦人額頭, 當場婦人血流如注, 耶穌很生氣, 轉身回頭大吼:『媽! 有時你真的會把我氣死!』

註: 天主教認為只有耶穌和他媽媽馬利亞是沒有任何罪的。

本笑話是『Misquoting Jesus』作者 Dr. Bart D. Ehrman 說的。

否證基督教義(一) 演化論與原罪的衝突

目前演化論是生物種類及人類的來源的最好也是唯一的解釋, 現在讓我們假設你接受演化論,事實上數以千萬的基督徒都已經接受了演化論,其中包括數位相當高知名度的基督教科學家像Ken Miller 和 Francis Collins,他們認為這並不妨礙基督教義的真實性, 不過如果我們認真想下去就會發現演化論跟基督教義的衝突有多大,我們暫時把六天創造世界的故事放一邊,就讓我們假設最原始的生命是神創造的, 但是 如果人類的祖先可以一直追溯到低等動物,而且每一代之間都是漸進的演化,那麼談論亞當夏娃就沒有太大意義了,要很清楚的界定哪一代開始這個生物種類開始叫 做『人』顯然是沒有太大意義的,何況要考慮在現代智人出現之前還有尼安德塔人等數種不同的『人』出現過,難道上帝會在等了幾十億年後在終於在幾萬年前決定 人類已經演化到滿意的程度,於是開始跟人類說話把其中的一男一女叫做亞當夏娃?還是說亞當夏娃是兩隻病毒之類的原始生命? 這都是說不通的, 但是沒有亞當夏娃的話就沒有原罪的觀念, 沒有原罪的話耶穌要來幫世人贖什麼罪?更不要說沒有亞當的話耶穌的家譜也就是偽造的。

否證基督教義(二): 耶穌殉難的意義

『耶穌為我們的罪而死 (Jesus died for our sin) 』 相信是所有基督徒都朗朗上口的, 不過到底有沒有人真的想通這句話到底是什麼意思?

如果說耶穌的殉難是為世人贖罪 (atonement), 那到底贖的是什麼罪? 按照基督教的說法, 每一個人有兩種罪 (sins):
  • 原罪(original sin) -- 亞當夏娃在伊甸園因為好奇犯的罪
  • 本罪(actual sins) -- 每個人自己犯的罪
而所謂『贖罪』, 一般是說作了某種儀式或某種犧牲以後可以消除某些罪,所以成功的贖罪意味著有些罪就不再存在。

讓我們從以上的認知出發, 看看耶穌殉難之前和之後世人的罪有什麼差別。

耶穌殉難之前, 每個人有原罪和本罪。
耶穌殉難之後(包括現在), 每個人還是有原罪和本罪。

那到底耶穌到底贖了什麼罪? 好像沒有。
我不是說耶穌殉難完全沒有意義, 只是說看不出有贖罪的意義。

再者, 贖罪通常是請求被得罪的一方原諒, 比方說如果我得罪了你, 我可能要擺桌酒席道歉 , 嚴重的話可能有自斷一臂之類的。 這在耶穌殉難這事上完全說不通, 是誰安排耶穌受難? 顯然是上帝, 上帝有對不起任何人嗎? 基督徒當然不會說有, 那上帝為什麼要犧牲他的獨子? 再者, 是誰被得罪了? 當然不會是世人, 應該是世人得罪上帝? 於是我們發現上帝向自己贖罪, 這說得通嗎?

2008年2月8日星期五

基督徒心態


學無止境!

學海無涯!

我和先生育有兩個女兒,她們都正值青春自我意識強的時期,她們希望擁有所有的自由但是年紀還小成熟度不夠,所以仍然需要父母的保護和指引,在這點上我相信所有作父母的應該會贊同我的看法‧我們也都曾經經過那個階段‧俗話說“養兒方知父母心”!因此成為父母者除了負有教養下一代的責任外也應有孝順自己父母的感恩之心和態度‧

請原諒我直言,從這許多回應的文章中就讓我看到人的反應正如青少年那想要擁有更多自由卻不計後果的反抗,青少年最常表現的行為就是回嘴,不可理喻,只看得見自己的需要,視父母已經落伍了.....

其實我們人雖然結婚有了子女,我們的身份仍還是上有父母為人子女者,下一代應在上一代的親身示範下學習有正確的人生態度,生命因此代代相傳‧我實在看不出聖經在這樣的一個教導下是讓人產生恨意,除非說在自己的生命和態度中已經具有一個非常強烈的偏見,但是問題並不是出自於信仰上,如此說來基督教只是成了某些人出氣的對象罷了!

看事情雖然要具理性但也要客觀,不因幾點自己無法理解就抹殺全部,我不會因為自己女兒正值青少年的正常反叛反應就認定她以後會沒出息,神對我們的心意也是如此,不斷的給我們成長的機會,看到我們長大成熟,尊敬人又保守愛惜自己,帶給祂許多的安慰和驕傲,這不也就是我們對子女的心意嗎?神每天都跟我們說話,在我們生活中的每一件事情上,我們祇需要努力用心來體會就會聽見並與祂相見!
2008-02-09 04:16 | 保麗貞


我相信你是善意的, 不過你說的正是許多人非常受不了基督徒的原因, 你恐怕還一點都不自覺。

試想,人類自從基督教不再迫害異端以後出現的偉大思想家科學家絕大多數都不信你的上帝,你可以用這種權威家長的口氣說這些人都是鬧情緒的反抗?

你如果不知道你說的話讓人感覺是怎樣, 你可以想想我要是說『你如果多讀幾本書你就不會這麼迷信了』, 你是什麼感覺?

聖經沒有恨意? 我要懷疑一下你有沒有讀過聖經了。這裡只列了一小部分聖經的內容,你要告訴我這些都是慈愛的教導? http://truthbible.net/biblehorror/violentbible/

你是不是要告訴我你都不懂但是你都信? 這不就是迷信的定義?

我將你的留言轉貼在我的部落格上, 如果不同意, 請告知, 我會刪除。
你放心好了,至少我是不反對上帝的,就跟我不反對佛地魔一樣, 神經病才去反對不存在的東西。

新約反猶的討論

關於新約是否反猶,我前面可能說得不夠清楚, 不過我並沒有改變立場。 我可以再說一次, 『新約是否反猶』,我認為有,你認為沒有,我無意在這點上僵持, 至於教會有沒有作反猶解釋,這就是很客觀的有, 要不然教宗道歉作什麼?納粹有沒有利用千年以來的反猶情緒? 說沒有就太誇張了。 你以前說尼采以後基督教在德國就幾乎沒有了,我覺得是錯的,我去過希特勒"發跡"的巴伐利亞,那裡離開慕尼黑就可以感覺居民有多虔誠,房子外面都是宗教壁畫,而

稍微說一下我為什麼認為新約反猶,因為涉獵過羅馬歷史以後,我根本不相信羅馬總督比拉多會屈從一群鼓譟的猶太人,我後來聽Sheehan教授的"Historical Jesus" 發現他也是這麼認為,羅馬人崇尚的是 in your face 的權威,從之前對付迦太基人的方法到之後毀掉猶太聖殿, 羅馬人不是好說話的,逾越節時他帶了大批羅馬士兵到耶路撒冷是去立威的,哪有可能表現得那麼軟弱? 我根本就認為那些情節是偽造的,我知道你現在不可能相信,所以我不再這上面打轉, 這對基督教義的真假只是旁枝末節。

你問最早期的猶太基督徒怎麼想, 其實很簡單,他們沒讀過新約, Synoptic 三福音寫在公元七十年後, 約翰寫在公元九十年後,這時候都已經是第三代以上了,新約目前考證最原始的 Q文件 (Document Q) 就是希臘文, 而不是Aramaic 或 Hebrew,大部分猶太信徒都沒看過, 公元一世紀基本上沒有基督教, 只有猶太教基督派,到第二世紀才有獨立的基督教,這時候大概已經沒有什麼猶太人是基督徒了。

還有一個誤解就是新約到底是什麼, 首先要知道新約的版本比新約的字數還多,這還只是希臘文版而已, 你知道你讀的新約有多少是後人改過的嗎?我強烈推薦 "Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why" by Bart D. Ehrman, Ehrman是一個非常專業的聖經研究權威,他本人甚至是Moody Bible Institute出身的,沒有比 Moody 更fundamental 的研究單位了吧?

我把有關新約反猶的章節貼在這裡, 有興趣可以讀讀, http://freetexthost.com/2gcr0vb2vz

2008年2月5日星期二

恭祝新春愉快!

這個部落格到底有多少人看我是一點概念都沒有, 不過既然你看到了, 就讓我祝你新春愉快, 闔家健康, 財源廣進!

『無神論』及『無神論者』是錯誤的名稱

在『非信徒』之間現在漸漸已經形成共識應該要避免使用『無神論者』(atheist) 這種錯誤的名稱, 就好像沒有人自稱『非星相學家』或『非煉金術學家』一樣。

說希特勒史達林毛澤東波布等是因為他們是無神論者所以作邪惡的事就跟說他們都不相信牙仙所以作壞事一樣荒唐。 說強姦犯犯案的原因是因為他們的異性戀傾向也是可笑的。

一個人要被稱為什麼『者』應該要看他們相信什麼, 而不是不相信什麼。

不管希特勒是不是天主教徒, 他相信亞利安人的優越, 他利用一些偽造的科學來支持他自己的偏執, 他利用新約聖經以及歐洲千年以上對猶太人的敵意進行大屠殺, 他是一個邪惡的人。

史達林毛澤東波布無疑是無神論者, 但是他們都相信一人專制以及共產主義這種錯誤的學說, 他們都是非常邪惡的人。

要研究一個人為什麼作壞事不是把這個人的所有特質或所缺的特質都當作原因, 要看看他們以什麼名目作壞事。

意識形態也是一樣, 『無神論』不像『基督教』一樣有很豐富的內容, 決定不信超自然的存有以後也沒什麼特別的事要作, 所有該做什麼不該做什麼都不可能只從『不信神』這樣一個信念中得到,還要去 別的地方尋找行為準則, 如果一個人不信神以後相信為非作歹都是可以的, 那很不幸, 只能說這個人本身是很邪惡的,如果這個人決定去信共產主義或種族優越論, 那也很不幸, 只能說這人缺乏理性。

但是事實上大部分非信徒都沒有去為非作歹, 美國的獄政單位統計犯人的宗教傾向甚至發現無宗教信仰的罪犯比例遠低於無宗教信仰的人口比例, 以美國最菁英國家科學院院士為一個團體來看, 93% 的院士是無宗教信仰的, 我們可以把這團體跟天主教教士團體做個比較, 看哪個團體犯下性侵男孩之類的罪比較多。

你今在何處 評「證嚴法師下地獄」

你今在何處 已針對您的文章「證嚴法師下地獄」留下新意見:

飛行兄可能忽略另外幾處經節了:

馬太25:
32 萬民都要聚集在祂面前,祂要把他們彼此分開,好像2牧人把綿羊從山
羊分開一樣;
33 綿羊安置在祂右邊,山羊在左邊。
34 於是王要對那在祂右邊的說,你們這蒙我父賜福的,來1承受那2創世以來為你們所豫備的國。
41 然後祂又要對那左邊的說,你們這被咒詛的,離開我,進入那為魔鬼和他的使者所1豫備的2永火裡去。

這裡的綿羊並不是指信徒,而是指世上的義人,也就是我們所謂的好人、善人。他們的結局並不是下地獄,而是在千年國裡成為列國的子民。(啟 21:24)

你這樣的解釋不能算錯, 約翰
3:36 則是很清楚的說只有信與不信有差別, 只能說聖經章節互相矛盾。
聖經的問題就在於幾乎想要作什麼事都可以找到聖經章節來支持, 於是好人拿好章節來作好事,壞人也拿壞章節來作壞事。


的確,在人眼中人很多很多種,上等人、下等人,有知識的
、無知識的等等...但在神眼中,只有兩種:信與不信的。

但信的也並不都只有一種結局,所以不信的,也不會只有一種結局。

飛行兄所列舉許多聖經矛盾之處,有些的確存在,但部分也都有答案的。我不才,沒有那樣的文采可以侃侃列論,再者也相信,生命的事,不是知識可以提供所有解答的。...^^

祝飛行兄新年快樂!!...

是的, 信的人不一定上天堂, 這沒有疑義, 大部分非信徒是對『不信者一定下地獄』這條教義 piss off. 如果基督教把這條教義拿掉, 恐怕積極反對基督教的人會少掉很多。


天堂是個矛盾的觀念, 如果一個人上了天堂, 但是知道許多她所關心所愛的人在地獄受煎熬, 那還是真的天堂嗎?

2008年2月4日星期一

與北橋客對話

澄清一下, 你認為基督教是 Henotheism ( http://en.wikipedia.org/wiki/Henotheism ) 而不是 Monotheism, 是不是?

我不是要檢討遠古為什麼會產生奴隸制度,我只是說奴隸制度可以根除掉人類可以繼續生存而且生存得更好, 我們要把奴隸制度廢掉而不是要把奴隸制度歷史抹掉。

要用什麼手段則是看情況,如果當年南方願意放棄畜奴自然不用戰爭,當然內戰原因不是奴隸制度而已。
對於娼妓,我不認為是太嚴重的問題,不廢的話要有規範, 如此而已。
君主制度則是許多人拋頭顱灑熱血的去革命的對象,我們不該說君主制度有歷史的原因所以反對廢掉吧?

對於基督教,我堅決認為絕對不可以用武力暴力相對, 我100% 支持主要基督教教派的宗教自由(加上佛教道教等),要根決基督教跟佛教這類比較馴化的宗教,要靠的是理性論述, 任何壓制只會讓所有人退回不理性而已, 這是唯一文明而且有效的方法。
(細心的話可以注意到我不是支持所有的宗教都有宗教自由, 這是因為了解了一些特別怪的宗教教義以後我確實不再主張100%的宗教自由。 )

對神的渴望並不是問題的原因,宗教帶來的不理性才是真正的問題,不理性會扭曲世界觀, 很多人類的問題都被宗教看成是神魔大戰,斷絕理性對話的可能,這就是為什麼 secular humanists 常常顯得很生氣的原因, 我覺得魔術師 Penn Jillette 說的很好
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5015557
Without God, we can agree on reality, and I can keep learning where I'm wrong. We can all keep adjusting, so we can really communicate. I don't travel in circles where people say, "I have faith, I believe this in my heart and nothing you can say or do can shake my faith." That's just a long-winded religious way to say, "shut up," or another two words that the FCC likes less. But all obscenity is less insulting than, "How I was brought up and my imaginary friend means more to me than anything you can ever say or do." So, believing there is no God lets me be proven wrong and that's always fun. It means I'm learning something.

強烈推薦整篇文章, 並不長, 還可以用聽的。 你會覺得 Penn 不是誠懇的說這些話嗎?

證嚴法師下地獄

約翰福音 3:18 信 他 的 人 、 不 被 定 罪 . 不 信 的 人 、 罪 已 經 定 了 、 因 為 他 不 信   神 獨 生 子 的 名 。

確實, 基督徒是真心的相信證嚴法師是會下地獄的,對於基督教來說, 必要的美德就是要信他們的上帝,參考聖經章節 Daniel 12:2,3; Matthew 25:46; John 5:28; Revelation 20:14,15.

上述章節很清楚的說死後不是天堂就是地獄, 沒有其他的地方,有些基督徒不敢老實說,所以故作輕鬆的說差別只是跟神在一起或不跟神在一起,其實這只是自欺欺人,地獄就是馬太所說的"永刑"(eternal punishment) 之處, 證嚴所作的事情讓非信徒更相信好人是不需要信基督教的,從這樣的觀點看, 基督徒是非常確定證嚴法師會在地獄之火中度過永生。

參考資料 http://www.bible.org/page.php?page_id=400

至於從來沒聽過耶穌的人到底會不會下地獄, 這個基督徒之間還有爭議, 但是不外是會或者不會, 如果沒聽過耶穌的人都會下地獄,那我們可以想像所有人類史上出現過的善人只因為沒人向他們傳教, 現在都在地獄裡哀嚎, 如果不會因此而下地獄,那我希望這一代基督徒能夠幫助消滅基督教會, 這樣下一代就有較大的機會上天堂。

Eskimo: "If I did not know about God and sin, would I go to hell?"
Priest: "No, not if you did not know."
Eskimo: "Then why did you tell me?"
-- Annie Dillard, 'Pilgrim at Tinker Creek'

神的客觀存在

所有人都同意神的概念在每個原始社會都有,但是觀察每種神的內涵, 我想更明顯的是證明了神不是客觀存在的,否則為什麼每個神的特性差這麼多? 光是想想亞伯拉罕三教跟印度教的差異就可以看出來, 再想想希臘羅馬的眾神跟基督教的神又是差別多大。

再者, 二十世紀有幾個新宗教的興起提供了很好的觀察機會, 一個是 John Frum ( http://en.wikipedia.org/wiki/John_Frum )任何不信這個教的人都可以看出崇拜一個美國大兵是多荒唐的, 但是這宗教到現在還活躍。
另一個當然就是 Scientology, 一個三流科幻小說家的作品直接就變成一個宗教,湯姆克魯斯這種白痴居然去信什麼 Evil Overlord Xenu 之類的 (不幸的是, Will Smith 最近也信了,好萊塢白痴病會傳染!)。
十九世紀的新宗教是摩門教, 是一個騙子 Joe Smith 創的,他們的教義已經被證明是假的,但是證據一向打不過迷信, 現在門徒居然在共和黨總統初選排名不錯, 不知道是不是他們的魔術內褲有加持。

這些都是宗教, Scientology 跟摩門教現在都蓬勃發展,他們的聖殿都造得宏偉壯觀, 這說明了神是存在的嗎? 當然沒有。 唯一可以推出的結論是大部分的人『希望有神』, 這跟神到底存不存在沒有關係。

除了宗教之外, 奴隸制度,君主政治, 賣淫等也幾乎是所有人類社會所共有, 這也不代表這些是對人有益而不能根除的。

2008年2月3日星期日

為什麼不該信基督教

把『縫細中的神』(the God in gaps)去掉以後, 我們可以看看信神的理由。 我所有聽過的信教理由可以歸納成三種
  1. 基督教義是真的
  2. 基督教信仰是有用的
  3. 科學/理性/無神論等只是另一種宗教
這三種論述有什麼問題呢? 讓我一一說來。
先說第三項, 這個太離譜了, 宗教的定義必須是要相信某些『超自然』的存有, 反對任何『超自然』的存有怎麼會是宗教呢?有些人批評相信科學也是一種信仰, 這更可笑了, 科學是一種態度和一種追求真理的方法, 對於自然科學來說, 理論必須要有證據的支持,否則就會被推翻, 每次舊的理論被推翻科學就向前邁進一大步, 這在宗教裡有看到嗎? 假設有個人說耶穌的某個觀點(不是『耶穌某個觀點的某個解釋』)可以改進 , 基督徒會認為基督教又向前進步了嗎? 當然不會, 這才是宗教。 至於無神論是不是宗教, 當然也不是, 原因相同。 不能否認有些無神論者可以堅持即使上帝站在他面前他也不相信有神, 那可以說他不相信證據, 不理性, 但是這種信仰還是不叫宗教信仰。 順帶說一下, 要是一個人明確知道上帝存在也知道上帝要人作什麼事, 但是還是不聽從上帝的話, 這人叫做有骨氣, 畢竟基督教上帝只是一個超級暴君而已。

回頭說第一項, 基督教義當然是錯的, 這個有千百種證明, 舉一個例子, 目前演化論是生物種類及人類的來源的最好也是唯一的解釋, 現在讓我們假設你的理性讓你接受演化論, 數以千萬的基督徒都已經接受了演化論,其中包括數位相當高知名度的基督教科學家像Ken Miller 和 Francis Collins, 他們認為這並不妨礙基督教義的真實性, 不過如果我們認真想下去就會發現演化論跟基督教義的衝突有多大,我們暫時把六天創造世界的故事放一邊, 就讓我們假設最原始的生命是神創造的, 但是 如果人類的祖先可以一直追溯到低等動物,而且每一代之間都是漸進的演化, 那麼談論亞當夏娃就沒有太大意義了, 要很清楚的界定哪一代開始這個生物種類開始叫做『人』顯然是沒有太大意義的,何況要考慮在現代智人出現之前還有尼安德塔人等數種不同的『人』出現過, 難道上帝會在等了幾十億年後在終於在幾萬年前決定人類已經演化到滿意的程度,於是開始跟人類說話把其中的一男一女叫做亞當夏娃? 還是說亞當夏娃是兩隻病毒之類的原始生命? 這都是說不通的, 但是沒有亞當夏娃的話就沒有原罪的觀念, 沒有原罪的話耶穌要來幫世人贖什麼罪? 更不要說沒有亞當的話耶穌的家譜也就是偽造的。 這只是千百種基督教義的否證之一。 其實基督徒大部分都對教義的錯誤心知肚明, 只是不願意想下去。

美國哲學家Daniel C. Dennet 提出很有意思的說法,叫做『Belief in Belief』, 許多人並不相信某個教的教義, 甚至不知道那些教義是什麼, 但是他們確信相信總比不相信好, 甚至隨便信什麼都比不信好, 兩岸及海外的中國人都常說『人總得信點什麼』就是這道理,對於已經信仰很久的人來說, 停止信仰是不可知的危險疆域,要踏出一步都是很不可思議的。

Hollywood 的電影總是想盡辦法美化沒有根據的相信, 從羅賓威廉斯演的虎克船長到所有的聖誕老人相關電影, 故事總是說不信就什麼都得不到, 信了就可以看到美妙的境界,或得到很好的禮物, 這真是非常可惡的垃圾文化。

第二項『基督教信仰是有用的』則是所有有理性的人都贊同的, 我還沒有聽說有任何無神論者宣稱基督教信仰是完全沒有用的, 如果你讀到任何人說基督教信仰是完全沒有用的,這人顯然是不理性的, 沒有必要繼續再看他說了什麼。
但是要注意一下邏輯關係, 『有用』的反面是『無用』, 而不是『有害』, 所以宗教很可能既有用又有害, 這並不矛盾, 許多藥物正是又有用又有害, 馬克思正是把用鴉片來形容宗教。 宗教的害處不勝枚舉: 鼓勵相信沒有證據的事情, 阻斷理性對話, 扭曲世界觀, 等等。 這裡暫時不處理宗教的用處跟害處哪個大的問題, 畢竟這是個比較性的問題, 多少是見仁見智。 即使承認宗教有好處以後, 我的主張是『即使基督教有再多的好處, 也沒必要信!』, 我想你看到這裡應該已經很生氣了, 請息怒,讓我繼續說下去。

為什麼我會有這麼看似矛盾的主張呢? 很簡單, 還是因為基督教義是假的, 當你承認基督教義是假的以後, 你是不可能還去信的, 你有可能繼續上教堂, 繼續參加宗教活動, 但是你不可能還『信』基督教的基本教義的, 事實上絕大部分教徒中知識份子都只是把上教堂看成是上道德補習班, 讓小孩去信教只是單純希望小孩不要變壞, 有多少知識份子真的會相信聖經裡面各種離奇的神怪故事? 我很懷疑。

北橋客提到信仰的原點是『盼望』, 說得不錯。 我認為盼望有兩種不同的含意, 一種是希望我們自己可以做到什麼, 這是很合理的,因為我們是行動的主體, 我們可以控制我們可以去作什麼, 我們總是會去設立一些目標然後努力達成, 這種盼望是不需要相信超自然存有的, 羅素曾說他生命被三種激情所決定:一是渴求愛情;二是企求知識;三是不忍人之心。 我們可以看到這個無神論者是怎樣的強烈盼望, 但是羅素真正的去行動, 他追求美麗智慧的女人,他探索哲理, 他積極參與社會議題的討論, 這不是空想的盼望。
另一種盼望則是希望我們已知或未知的世界按照我們的期望來運作, 比方說希望死後還有靈魂可以繼續存在, 希望有一個最終的獎懲,希望人生有一個客觀的意義, 希望自然律可以被禱告改變等等; 我認為這些都是完全不合理的, 不是說我不想要這些東西, 而是我認知一個所有人都知道的事情, 客觀世界並不會只是因為主觀的願望就改變(註一), 這不是唯心論和唯物論的爭辯, 這只是一個簡單的認知問題,因為這種盼望而開始的信仰也是不必要的, 神正是根據人的這種盼望被造出來的。

事實上我們可以隨時創造一些比基督教還好的宗教, 比方說我們可以修改聖經, 把所有殘忍的教條去掉, 把過時的動物祭祀去掉, 把詛咒無花果樹這類無厘頭的事蹟去掉,把奉獻金額的百分比降低, 我們可以得到一個比基督教更好的宗教, 那我們是不是就該去信呢? 當然不, 因為這還是一個假的東西。 飛行麵條怪獸教( http://www.venganza.org/ ) 的教義比任何主要的宗教都還要好, 尤其是八條『我希望你不要』 ( http://en.wikipedia.org/wiki/The_Gospel_of_the_Flying_Spaghetti_Monster ) 絕對好過什麼十誡之類的教條, 你要是不信也完全是可以的。

所以結論應該很清楚了, 唯一足夠讓人信基督教的理由應該是教義為真, 可惜事實並不如此。


註一: Dr. House 曾說:『You wish? Do you know many kids wish for a jetpack? Do you know how man priests wish for ..... wait, that actually worked』